Когда-то на уроках сценарного мастерства наш мастер Л. А. Гуревич, да покоится он с миром, издевался над нами, гениальными сценаристами:

- Как говорит нормальный человек? "Я оделся, вышел из дома и пошел в кино". Но настоящий гениальный сценарист никогда так не напишет! Он непременно напишет что-нибудь вроде "И тогда к движущимся картинкам потянулась его измученная душа.. Он что-то набросил на себя, и – вышел в сумрачный вечер, по направлению к ближайшему кинематографическому аттракциону, и было ему все равно, какой фильм и на какой сеанс".

Как прав был Леонид Абрамович! Как прозорливо он предвидел будущее российского кинематографа, где неумение говорить прикрылось, замаскировалось и стало вычурностью и претенциозностью.

Очень, конечно, смешно, но набившая оскомину фраза "В СССР секса нет" ©, которую как только ни интерпретировали, была совершенно точной и абсолютно верной.

В СССР секса не было, были "половые отношения".

 

Отступление первое.

Я очень горжусь тем, что у меня  в комсомольской учетной карточке два строгих выговора "с занесением". Один – "за несанкционированное празднование дня рождения Джона Леннона", второй – с  феерической формулировкой "за сексуальную революцию в колхозе".

Кстати, смех смехом, а за три выговора с занесением выгоняли из комсомола и автоматически из универа. За Джона Леннона выгнали моего друга – это был у него третий.

Алеся вообще замечательная.
А тут очень наглядно и четко описала, почему телевизионные передачи выглядят именно так, а не иначе.
Читать обязательно!

http://eprst2000.livejournal.com/86948.html

Я обычно ни в каких акциях не участвую, никого в топ не поднимаю и вообще веду себя асоциально.
Но этот случай: http://neivid.livejournal.com/295293.html?page=1#comments - это просто из ряда вон что-то. Г-н Задорнов, выражаясь интеллигентно, украл... Да ладно, украл, он тупо спиздил! Так вот, он тупо спиздил текст женщины, которую читают тысячи, которую знают, и текст которой стал хитом в интернете какое-то время назад.

Один мой знакомый, владелец (бывший) сети гаражей, обычно называл работника, требующего повышения зарплаты, "охуевший пес".
Так вот, Задорнов - охуевший пес.

http://www.newsru.co.il/israel/16oct2009/goldston_mid_004.html

Действительно, ну надо же, какое разочарование!
Мы им и в глаза умильно заглядывали, и по поводу Грузии в рот воды набрали, и скандал с оружием для Хизбаллы неловко замяли, и про Иран умоляли, и на поклон ездили каждый вторник и четверг, специальные рейсы заказывали, чтобы уважение проявить, визы отменили, жопу тщательно вылизывали и уж совсем было считали, что у нас есть стратегический партнер с вылизанной до блеска жопой -  а они нас на хуй послали.

Какая неожиданность!

Когда ж наши руководители ну хоть что-нибудь соображать начнут, а?

 Есть такое сообщество по имени вкусного (на самом деле) виски - dewarist, в котором интеллигентные люди пишут хорошие тексты, неспешно и мудро их обсуждают, перемежая это высказываниями самого сэра Томаса Дюара, в общем, как сами авторы (Антон Носик, Артемий Лебедев, Сергей Минаев, Николай Усков, Николай Качурин и другие) определили направленность:

" ... поразмышлять, вдохновляясь легендарными дюаризмами …" (с).

Поначалу таки было прелюбопытно.

( Затем началось странное. ) 

Преамбула №1
Замечательный советский кинокритик В.Демин в одной из рецензий написал так: "Посмотрел фильм Е.Евтушенко "Детский сад". Волосы стынут в жилах!"
Мне это выражение так понравилось, что иногда вместо  "я охуеваю" использую этот эвфемизм.

Преамбула №2
Тот же В.Демин читал нам спецкурс "советское кино". Читал блестяще, сыпал перлами, одним из которых был "Что такое Московский кинофестиваль? Это - собрать на праздник друзей и на их глазах вручить подарки родственникам".

Итак, дорогие друзья, у меня "волосы стынут в жилах" © (см. эвфемизм).

Вчера мне не спалось (хорошее начало вообще-то).
И решил я посмотреть телевизор, обнаружив на первом российском канале программу "Тихий Дом" С.Шолохова, в аннотации к которой было сказано "рассказ о Венецианском кинофестивале".
"Интересно", - подумал я. - "Ведь первый приз - золотого льва Св.Марка получил израильский фильм - "Ливан" Шмуэля Маоза.  И, наверное, С.Шолохов об этом расскажет, ведь нельзя же не рассказать о фильме, который получил главный приз престижнейшего кинофестиваля!

Устроившись поудобнее, я расслабился и приготовился получать удовольствие.  
Сначала С.Шолохов преподробно рассказал о фильме В.Герцога "Плохой лейтенант". Вернее, не столько о фильме, сколько о том, что там снимались Николас Кейдж и Эва Мендес. Вернее, он рассказывал про Н.Кейджа  и демонстрировал отрывки.  Основное внимание было уделено очень интересному факту, который нельзя было обойти вниманием: как журналисты кричали Кейджу, что он их не уважает, потому что не снимает темные очки.
Фильм Герцога ничего на фестивале не получил.

Потом последовал рассказ о прибытии на фестиваль Майкла Мура с его очередным (наверняка, скучнейшим) памфлетом про капитализм, где Мур по обыкновению блистал в каждом кадре, строил рожи, от которых Михаил Чехов перевернулся бы в гробу, и клеймил проклятый капитализм. На вопрос Шолохова о том, является ли социализм альтернативой капитализму, Мур сказал, что он не знает, он при социализме не жил. Шолохов понимающе улыбнулся.
Очень познавательно.
Фильм Мура ничего на фестивале не получил.

Потом подробно показали прибытие Мета Деймона, рассказали о том, что темные очки он снял сразу же.
Фильм Деймона ничего на фестивале не получил.
Затем рассказали о вручении приза за лучшую женскую роль Ксении Раппопорт. Это правильно, я понимаю, что российского зрителя в первую очередь интересуют свои. Это нормально. Правда, Раппопорт играла в итальянском фильме женщину из Словакии, а приз ей вручал С.Бодров-старший, давно живущий в Америке, но это так, к слову.

Пошел второй час ночи, до конца передачи оставалось пять минут. Я заволновался. А о главном-то когда же?
А вот и о главном.
Серебряный Лев - у женщины-режиссера из Ирана за фильм "о трудной судьбе иранских женщин" ©. И все. Блин. Женщина(!)-режиссер из Ирана (!) снимает фильм о трудной судьбе иранских женщин... Ну? И? Немного о фильме, а? Интересно же!
Не, все.

И, наконец, апофеоз.
Главный приз фестиваля, Золотой Лев Св.Марка достается... дальше у меня "волосы стынут в жилах" © - эвфемизм, вообще-то я охуел. Достается ливанскому фильму "с одноименным (пицот восклицательных знаков) названием" "Ливан" Самуэля Маоза.
Пиздец, извините за эвфемизм.

Сергей Шолохов 20 лет ведет передачи о кино (я его помню молодым питерским журналистом, пришедшим знакомиться с борзыми выпускниками режиссерских курсов на фестивале в Питере в 1989 году), считается одним из ведущих специалистов по кино, во всяком случае, его программа не сходит с экрана.
Ну, блядь, поинтересоваться-то тем, кто же получил главный приз в Венеции, он мог, а?!?! Его туда зачем послали? Про очки Николаса Кейджа рассказывать? Или все же про фестиваль? Я понимаю, что фестиваль - херня по сравнению с Майклом Муром (по мне, правда, Майкл Мур - полная херня, извините за каламбур), но про тех, кто получил награды можно было немножко рассказать? Ну хотя бы по приколу? Мол, жидам приз дали?

Ну кем надо быть, чтобы не различать Ливан и Израиль? Я понимаю, что из России кажется, что это "одна Караганда", но хотя бы те, кто себя называют журналистами, могли бы отличать немножко? Это ведь не чрезмерное требование? Мы же не путаем Россию с Грузией.
Ладно бы оговорился, но слово "одноименный" выдало его с головой: мастер не знает, кто получил приз.

Уснуть я потом долго не мог.  Все ворочался и думал злобные мысли.
Я их и сейчас думаю.

Самое смешное, что фильм действительно можно - подобно Экслеру -www.exler.ru/films/31-08-2009.htm
- воспринять как некую научную фантастику и задать 16 "вопросов к фильму". Во всяком случае, там есть главные признаки фантастического произведения: летающая тарелка и инопланетяне, так что если очень торопиться, то можно обозначить его и как фантастику и свысока поиздеваться над "нестыковками".
Ну, не страшно. "Спасение рядового Райана" многие тоже восприняли как "кино про войну".  А "Криминальное чтиво" - как боевик про бандитов.

Но если не торопиться и не отметать сходу довольно простенькую и незамысловатую идею про то, что ксенофобия - это плохо, что если присмотреться к слизнявому, противному, отталкивающему существу, то можно увидеть, что оно в общем-то вполне себе симпатичное - так вот, если не отметать эту скромную идею сходу и на корню, то фильм вполне достойный, очень красиво и четко сделанный, грамотно выстроенный не по принципу "А что будет дальше?" (почему-то ко многим фильмам подходят именно с этой точки зрения), а по вполне легитимному "А как это будет?" (все ходы давным-давно известны, редко когда авторы изобретают что-то новенькое, оригинальное). Как - намного интереснее, чем что.

Не надо ненавидеть и унижать другое существо, даже если тебе кажется, что оно противное, живет неправильно и ест не то, что ты, а всякую бяку. Простая, наивная, даже где-то примитивная и тысячу раз использованная идея.
А вот поди ж ты. Цепляет. Потому что инопланетные гады сделаны со всеми признаками омерзительных алиенов той самой фантастики, которую непонятно с какого переляку ожидали и от этого фильма кое-какие маститые и самодовольные кинокритики - и при этом по ходу фильма ты привыкаешь и к отталкивающей внешности, и к бла-бла-бла языку инопланетян, и то, что вначале вызывало рвотный рефлекс - к концу воспринимаешь как должное. Почему? Потому что ты потихоньку въезжаешь в жизнь несчастных инопланетных бомжей, понимаешь их вполне человеческие чувства - отсюда и возникает то самое СО-чувствие, которого безуспешно пытаются добиться намного более маститые авторы, чем два южноафриканских дебютанта. Они ж испытывают точно такие же чувства - мы их называем "человеческие" , хоть они и другие. И в "районе номер девять" это несомненно удалось.
Как удивительно гуманистическое кино с наивной гуманистической идеей можно было принять за фантастику и пытаться понять, как три человека вручат повестки миллиону (гы-гы-гы, укатайка!) инопланетян - ума не приложу.Там же все настолько прозрачно, ясно и понятно, что... Ну, ладно бы птушник какой был, который пошел в кино "на инопланетян позырить", ведь нет же.

А кино и правда хорошее. Несмотря на печальный конец.
И отдельный памятник авторам ставить за то, как сняты бидонвили Йоханнесбурга, в которых живут бомжи-алиены. Потрясающе.

К дискуссии о развитии живого великорусского языка, о закреплении прав большинства и о других аспектах, связанных реформой. Классики предвидели все.

Васисуалия Андреевича положили животом на пол. Ноги его молочно засветились. Гигиенишвили размахнулся изо всей силы, и розга тонко запищала в воздухе.

-- Мамочка! -- взвизгнул Васисуалий.

-- У всех мамочка! -- наставительно сказал Никита, прижимая Лоханкина коленом. И тут Васисуалий вдруг замолчал. "А может быть, так надо, -- подумал он, дергаясь от ударов и разлядывая темные, панцирные ногти на ноге Никиты. -- Может, именно в этом искупление, очищение, великая жертва..."

И покуда его пороли, покуда Дуня конфузливо смеялась, а бабушка покрикивала с антресолей: "Так его, болезного, так его, родименького!" -- Васисуалий Андреевич сосредоточенно думал о значении русской интеллигенции и о том, что Галилей тоже потерпел за правду.

Достоевский - гений.
Правда, свежая мысль? И тем не менее.

Помню, как в 9 классе, потрясенный "Преступлением и наказанием", я перечитал весь 10-томник Федора Михайловича. Может, этим многое и объясняется?...
Но я не об этом.

С 9 класса на всю жизнь я запомнил пассаж из "Записок из подполья":
Не могу удержаться, чтобы не привести полностью:

- Господа, положим, что человек не глуп. (Действительно, ведь никак нельзя этого сказать про него, хоть бы по тому одному, что если уж он будет глуп, так ведь кто же тогда будет умен?) Но если и не глуп, то все-таки чудовищно неблагодарен! Неблагодарен феноменально. Я даже думаю, что самое лучшее определение человека — это: существо на двух ногах и неблагодарное.

Не, гений писатель. Чиста гений.

Это на самом деле катастрофа...
Вот этот человек с ником Понка: diary.ru/~loranse/ ,который найден у
tomsoer.livejournal.com/625167.html
знает про нас все. Просто все. Ну, про меня-то - точно знает...


Телец - это пиздец и больше про этот знак мне сказать нечего. Еще упрямее Овна, но не обладает его зачаровывающим небрежным распиздяйством. Плюшкин, способен веками любовно хранить в доме всякое ненужное говно, очень удивляется, когда все эти поломанные транзисторные приемники, шарикоподшипники, ветошь, макулатуру и прочую лабуду пытаются определить на помойку. Постоянен в своих привязанностях, в том числе и к человеческому говну, из-за чего бывает несчастен в любви, увы. Подозрителен до усеру, ревнивый как сука, ни разу не новатор, поэтому на первый взгляд может показаться унылым мудаком. Тайный извращенец. Еблю любит до потери пульса. Недоверчив к новым людям, но для старых друзей порвет на груди последнюю бязевую рубаху а на жопе - волоса. На кой хуй друзьям рваная рубашка - задуматься в принципе не способен. Альтруист, хотя постоянно получает за это по морде.

Навеяно. Просто навеяно.
Под катом - характерные для меня
P.S. Прочитал у avmalgin высказывание В.Конецкого, удивительно лаконично говорящее то, что я так долго писал:
"Информация все более и более заменяет нам разум. Дураки, имеющие информацию, дают сто очков вперед умным в любых делах. И это вдохновило дураков. Они уже ищут и эстетическую эмоцию не в художественном образе, а также в информации."

Виктор Конецкий, 1975

Я понял, что мне напоминает история Сандры!
Так называемое "новгородское дело". Тот же уровень накала страстей, неприятие альтернативного мнения и малейших сомнений в кристально чистой невиновности Антонины Федоровой.

Тот шум, который поднялся в и-нете по поводу несчастной девочки Саши (она же Сандра), которую отобрали у добрых португальцев, души в ней не чаявших, и отдали родной матери, алкоголичке и проститутке, которая увезла ее в деревню во Владимирской области - этот шум заставил старого Борменталя задуматься. И крепко.

( Тут дальше много букв, написанных старым Борменталем )

Собрался написать про отсмотренный наконец-то "Обитаемый Остров. Схватка". И неожиданно открыл, что писать-то про него нечего. То есть, совершенно.
Чо-та даже разочаровало... Единственное, что меня по-настоящему взволновало в этом фильме, так это количество распиленных бабок. Потому что нищета и бедность сквозь тщательно раскрашенный гламур там прут из каждого кадра. Как грустно заметила жена: "В "Кин-дза-дза" эффекты лучше сделаны были".
И все. Ощущение после просмотра - недоумение.
Извините.

Кто-то мне может объяснить странный феномен?

Почему если я не поддерживаю саму идею гей-парада, не считаю, что это праздник толерантности и что его обязательно надо разрешать по первому требованию сексуальных меньшинств в любой точке мира, почему меня немедленно нужно весело подозревать в латентном гомосексуализме?
Это просто парадокс какой-то.

Ты против войны? Латентный милитарист.
Против наркотиков? Латентный наркоман.
Против вырубания бразильских лесов? Латентный дровосек.
Против Евровидения? Латентный Рыбак.

Бред, правда? Но если человек против гей-парада - то там наверняка куча психологии, зависть к этим веселым и радостным, латентность, турбулентность и амбивалентность?
Мне абсолютно пофиг - честное благородное слово! - кто с кем живет, однополая у них любовь или разнополая, промискуитет или лебединая верность - это личное дело каждого, Бог ему судия.
Но с какой стати я просто обязан сочувствовать любому бреду, если он исходит от гомосексуалистов, а иначе меня самого пидором назовут? Логика-то где?

Намедни спутниковое телевидение порадовало сим трешевым блокбастером (ну, или блокбастерным трешем, кому как).
Кино себе и кино, обычная голливудская дурь, когда людям, жившим 12 тысяч лет назад, присваиваются моральные принципы сегодняшнего гомо сапиенса, и те совершают поступки, свойственные отставным сержантам корпуса морской пехоты.
В общем, нечего было бы писать об этом проходняке, если бы не одна штука

( Вот, собственно, о фильме и не только. )

Решил перечитать Лиддел-Гарта и наткнулся на неожиданно очень современно звучащий пассаж:
 
"Черчилль пишет:

"...Когда все эти преимущества и вся эта помощь были потеряны и отброшены, Англия, ведя за собой Францию, выступила с гарантией целостности Польши, той самой Польши, которая всего полгода назад с жадностью гиены приняла участие в ограблении и уничтожении чехословацкого государства. Имело смысл вступить в бой за Чехословакию в 1938 году, когда Германия едва могла выставить полдюжины обученных дивизий на Западном фронте, а французы, располагая 60-70 дивизиями, несомненно, могли бы прорваться за Рейн или в Рурский бассейн.

Однако все это было сочтено неразумным, неосторожным, недостойным современных взглядов и нравственности..."

militera.lib.ru/h/liddel-hart/01.html

А потом началась вторая мировая война... Н-да.

В ЖЖ Алексея Вишни http://polittechno.livejournal.com/  сообщается о конкурсе на памятник Виктору Цою.

Цитата: Установка памятника планируется к 20-й годовщине со дня трагической гибели Виктора Цоя, т.е. к 15 августа 2010 года.

Проект полностью финансируется на спонсорские деньги, собранные Фондом "Памяти Виктора Цоя".

Дело хорошее, замечательное просто дело.
Но возникли у меня в связи с этим совершенно не те мысли.


( А вот какие )

Еще в октябре 2008 на ФЭРе написал про этот фильм. Посмотрел обсуждение в программе Гордона и решил перенести и в ЖЖ. Пусть будет. Перечитал - за полгода мнение не изменилось.